Los contratos son los documentos más difíciles de firmar. Esto es especialmente cierto cuando el contrato se refiere a bienes que, si se ven comprometidos, pueden causar inconvenientes y que no se pueden reemplazar fácilmente en caso de pérdida. Una vez que firmas un contrato, el trato queda cerrado. Esto implica que aceptas todo lo que está escrito en el documento. Aunque no se indique directamente, los contratos exigen que ambas partes actúen de buena fe. Esta regla debe aplicarse de manera justa a todos los contratos y a todas las partes. Sin embargo, en el caso de los contratos de seguro, esto funciona de manera diferente. El compromiso de actuar de manera justa y de buena fe recae, en mayor medida, en las compañías de seguros.
Leyes que protegen a los asegurados
Existen leyes que protegen a los asegurados. Estas leyes permiten a los asegurados emprender acciones legales contra la aseguradora si esta incumple su deber de buena fe y trato leal. Sin embargo, las aseguradoras que desean protegerse frente al incumplimiento de este deber por parte de los asegurados no disponen, en gran medida, de las mismas vías de recurso.
Mala fe inversa
Luego surgió la mala fe inversa. La mala fe inversa consiste en el incumplimiento del pago de una reclamación sin una base razonable. En virtud de esta doctrina, la aseguradora puede interponer una demanda contra el asegurado en caso de que este incumpla el principio de buena fe y trato leal. He aquí un ejemplo de por qué las compañías de seguros necesitan una ley como esta. En 2007, el propietario de una vivienda presentó una reclamación por un valor de 1 486 000 dólares después de que su casa se incendiara. State Auto, su compañía de seguros, pagó más de $425,000. Posteriormente, State Auto presentó una demanda contra el propietario debido a la sospecha de que el incendio había sido intencional. Al principio, el asegurado presentó una contrademanda, pero luego admitió haber cometido el incendio. El asegurado fue condenado a prisión y se le ordenó pagar una indemnización que incluía, entre otros, los honorarios de los abogados.
Por qué Kentucky rechazó la reclamación de State Auto
State Auto presentó una demanda, pero el Sexto Circuito anticipó que la legislación de Kentucky no reconocería una demanda por mala fe inversa. El Sexto Circuito reconoció que se trataba de una cuestión sin precedentes en Kentucky. El tribunal de Kentucky basó su desestimación en cuatro motivos, entre los que se incluían:
- El Tribunal reconoció que el principio de buena fe es “una obligación entre dos partes”. Sin embargo, se requiere una relación especial entre las partes. Cuando una aseguradora presenta una demanda por mala fe contra su asegurado, la aseguradora no se encuentra en una posición de desigualdad en el poder de negociación ni de vulnerabilidad. Por lo tanto, no existe la relación especial necesaria para que se configure un delito civil independiente.
- No se pueden cumplir los requisitos probatorios específicos de una demanda por mala fe, ya que el asegurado no tiene obligación alguna de pagar.
- El Tribunal examinó la jurisprudencia de otras jurisdicciones y señaló que ningún otro estado ha reconocido una demanda por mala fe inversa.
- State Auto argumentó que era “injusto” que las aseguradoras no tuvieran derecho a emprender acciones legales recíprocas ante reclamaciones presentadas contra ellas de forma intencionada y maliciosa. El Tribunal explicó que el asegurado había sido acusado a nivel federal y se le había ordenado pagar la restitución del importe de la indemnización, así como todos los costos asociados.
Este tema ha sido muy comentado en Internet: cómo el tribunal consideró que el deber general de buena fe no es recíproco. De hecho, parece injusto que la mala fe inversa en los casos de seguros proteja a una de las partes más que a la otra. Será interesante ver cómo afecta esta sentencia a las reclamaciones y los casos en Kentucky en el futuro.
EN