Por: Michael A. Schafer
Ya no hay ningún abogado litigante especializado en lesiones personales que, al oír el término “Reptile”, piense en una iguana. Sabemos que se trata de una técnica para llevar a juicio los casos desarrollada por el fenomenal abogado litigante Don Keenan y el brillante consultor de jurados David Ball. Desafortunadamente, existen muchos conceptos erróneos y malentendidos en torno a «El Reptil». Este concepto no es algo totalmente nuevo, innovador ni una técnica de control mental, como muchos abogados que defienden casos de lesiones personales te harían creer. La teoría del Reptil se basa, en realidad, en jurisprudencia que se remonta a muchos años atrás. Y sí, está respaldada por la jurisprudencia de Kentucky.
Algunos conceptos de “The Reptile”, como el del “jurado como conciencia de la comunidad”, pueden considerarse una visión moderna de la filosofía procesal del legendario abogado litigante Moe Levine. Moe Levine consideraba que el jurado debía sentir que su veredicto era un “veredicto significativo”. Tenían que sentirse orgullosos del veredicto al regresar a casa. En definitiva, el abogado litigante debía darles una razón por la que el veredicto fuera uno del que se sintieran orgullosos de emitir. Esto se reducía a hacer saber al jurado que ellos eran la “voz y la conciencia de la comunidad”. Que el jurado establecía las normas de la comunidad y hablaba en nombre de ella. Esto permite que el jurado sepa que lo que hace es muy importante y tiene un significado más allá del conjunto de hechos que se les presenta.
Estas técnicas se están planteando ahora de una manera diferente. El derecho de cualquier abogado litigante a recordar al jurado que son la “conciencia de la comunidad” es un aspecto que tiene profundas raíces en la legislación de Kentucky.
La Corte Suprema de Kentucky ha reconocido el derecho de un abogado a recordar al jurado que ellos son la “conciencia de la comunidad”. En el caso Lymen v. Commonwealth, 565 S.W.2d 141 (Ky. 1971), el fiscal utilizó esta frase en su alegato final:
El castigo es un fin en sí mismo. El castigo y la condena en una prisión son algo más que eso. Se trata de decirle al que lo hizo: «No lo vuelvas a hacer». Pero, más allá de eso, se trata de decirles a todas esas personas de nuestra comunidad que andan por ahí forzando cerraduras, robando y haciendo dinero fácil, diciéndose a sí mismas: «No tengo que trabajar para conseguirlo». Es decirles a ellos —tu sentencia aquí hoy les está diciendo a ellos—: No lo hagan; no lo toleraremos. Vamos a hacer de este lugar un lugar seguro, y vamos a acabar con la gente que roba a punta de pistola.
Lymen contra el Estado, 565 S.W.2d 141, 144 (Kentucky, 1971).
La Corte Suprema determinó que esta declaración ante el jurado no constituía un intento de incitar a la parcialidad y que se concede al abogado un margen razonable en su argumentación para convencer al jurado de que el asunto que se les ha presentado no debe tratarse a la ligera. Ídem, págs. 144-145.
En el caso Meyer v. Commonwealth, 472 S.W.2d 479 (Ky. 1971), se planteó otro argumento similar, tal como se indica a continuación:
Ahora les toca a ustedes. Esta pesada carga se me va a quitar de encima. No he dormido en las últimas tres noches. Ahora es cosa suya. ¿Qué le van a decir a la gente honrada de esta comunidad? En nombre de todo lo que es correcto, justo y equitativo, vayan a la sala del jurado y, con su veredicto, digan a la gente de esta comunidad que lo que hemos escuchado en los últimos tres días no será tolerado, no será permitido en esta comunidad. Les suplico que cumplan con su deber y lo hagan sin demora. No es agradable, pero háganlo. Y que Dios, en su infinita sabiduría, los acompañe en sus deliberaciones. Gracias.
Meyer contra el Estado, 472 S.W.2d 479, 486 (Kentucky, 1971).
El Tribunal Meyer consideró que dicho argumento del abogado no llegaba a constituir un intento de persuadir o coaccionar al jurado y, por lo tanto, no constituía un error susceptible de anulación. Ídem, págs. 486-487.
Más recientemente, en el caso Fields contra el Estado, 219 S.W.3d 742, 751 (Ky. 2007), la Corte Suprema de Kentucky analizó este alegato final:
. . . Que yo sepa, Rogers no tiene familia aquí. Probablemente tampoco tenga muchos amigos. No tiene a nadie más que a sí mismo, y ahora a ustedes, la conciencia de la comunidad, para decir que no toleramos esto. Y no lo toleraremos.
Fields contra el Estado, 219 S.W.3d 742, 751 (Kentucky, 2007) (énfasis añadido).
El Tribunal de Fields reconoció en primer lugar que, si bien un fiscal goza de amplia libertad a la hora de presentar un caso ante un jurado, no puede “persuadir ni coaccionar al jurado para que emita un veredicto que cuente con el favor del público”. Ídem (citando Stasel v. Commonwealth, 278 S.W.2d 727, 729 (Ky. 1955)). Sin embargo, el Tribunal distinguió estas observaciones finales, al considerar que no constituían intentos de persuadir o coaccionar al jurado para que emitiera un veredicto argumentando que hacerlo contaría con el favor del público, ni de amenazar al jurado con el “desprecio público” por hacer su trabajo. Id. Más bien, el Tribunal consideró que el fiscal simplemente pidió al jurado que emitiera un veredicto a pesar de la situación desfavorable del acusado en la vida y reconoció al jurado como la “conciencia de la comunidad, que es lo que realmente son”. Id.
La Corte Suprema de Kentucky ha reconocido explícitamente el papel del jurado como la conciencia de la comunidad dentro del marco constitucional federal y estatal. En Horton v. Union Light, Heat & Power Co., Ky. 690 S.W.2d 382, 385 (Ky. 1985), la Corte Suprema sostuvo que “el papel del jurado en la interpretación de las pruebas y la determinación de los hechos definitivos es una tradición estadounidense tan fundamental que merece reconocimiento constitucional”. Enmienda VII de la Constitución de los Estados Unidos; Sec. 7 de la Constitución de Kentucky. El Tribunal de Horton continúa diciendo:
Cuanto más se alejan los jueces de los casos que corresponden a los jurados, más se convierten los conceptos de conducta razonable, negligencia y negligencia grave en sinónimos de la opinión del juez o de los jueces de ese tribunal. Del mismo modo, cuanto más se delega el poder interpretativo a los jurados, más se convierten estos conceptos en la suma de las conclusiones individuales de los jurados. . . . La conciencia de la comunidad se expresa a través del veredicto del jurado, no a través de la interpretación que el juez hace de las pruebas. Es muy posible que decidir cuándo quitarle un caso al jurado sea una cuestión de grado, una línea trazada en la arena, pero esta es una razón más por la que el poder judicial debe tener cuidado de no sobrepasar esa línea.
Horton contra Union Light, Heat Power Co., Ky. 690 S.W.2d 382, 385 (Ky. 1985) (énfasis añadido).
Por consiguiente, cualquier afirmación de que no se le puede decir al jurado que es la “conciencia de la comunidad” tiene implicaciones constitucionales, ya que eso equivaldría a negar su función constitucional inherente.
La Corte Suprema de Kentucky ha confirmado todas las referencias a la “conciencia de la comunidad” y ha reconocido el derecho de los abogados a recordar al jurado que ellos son la “conciencia de la comunidad”. La jurisprudencia de Kentucky deja claro que el papel del jurado se tiene en alta estima y no debe limitarse salvo en circunstancias muy concretas. 14 Ky. Prac. Trial Practice, sección 7:40, se propone el siguiente argumento: “Ha llegado el momento de que ustedes, miembros del jurado, se retiren a la sala de deliberaciones. Al hacerlo, deben pensar no solo en el impacto que estas pruebas y este caso tendrán en las partes, sino también en nuestra comunidad en su conjunto. Les digo que, con su veredicto, hablarán en nombre de esta comunidad y expresarán los sentimientos de esta comunidad respecto a dicha conducta. Ustedes, miembros del jurado, son la conciencia”.”
La jurisprudencia de Kentucky, al igual que la de todos los estados, nos dice que el jurado es la “conciencia de la comunidad”, y es conveniente que los abogados litigantes se lo recuerden. Si consulta la jurisprudencia de Kentucky, encontrará muchas joyas que le serán útiles para defender las declaraciones que haga en sus alegatos finales, reconociendo, educando y empoderando al jurado en su papel como la «conciencia de la comunidad» frente a las mociones preliminares de la defensa y las objeciones basadas en motivos tales como el prejuicio indebido y los argumentos de la «regla de oro», que inevitablemente surgen.
Para obtener más información, póngase en contacto con el Abogados especializados en lesiones personales en Louisville en El bufete de abogados Shafer ¡Hoy!
EN